Eltérő tartalmú banki hitelbírálati értesítők kerültek elő az egri közgyűlés elé terjesztett anyagban a Bitskey Aladár Uszodát üzemeltető EGER TERMÁL Kft. 200 millió forintos folyószámlahiteléhez kapcsolódóan. A hitelhez Eger önkormányzata készfizető kezességet vállalna, így a döntés közvetlenül közpénzt és városi kockázatot érint.

A közgyűlési előterjesztés mellékleteiben két, egymástól eltérő tartalmú banki értesítő is azonosítható a MBH Bank Nyrt. részéről. A dokumentumok azonos hitelösszegre (200 millió forint), azonos adósra és azonos keltezéssel készültek, azonban a kamatfeltételek eltérnek.

Későbbi, módosított hitelbírálat

Az egyik dokumentumban a kamat mértéke 1 havi BUBOR + 1,00%, míg a másikban 1 havi BUBOR + 0,75%. A kamatfelár változása érdemi eltérésnek minősül, mivel közvetlen hatással van az önkormányzati kezességvállalással biztosított hitel költségeire és kockázataira.

További kérdéseket vet fel az, hogy a közgyűlés elé benyújtott, tömörített mellékletcsomagban csak az MBH Bank hitelértesítője módosult eltérő, későbbi időpontban, miközben az előterjesztéshez csatolt többi dokumentum – így a fedlap és a kezességvállalással kapcsolatos iratok – változatlan időbélyeggel szerepelnek. Vágner Ákos polgármester szerint az egyik bank nem akarta nyilvánosságra hozni az ajánlatát, de azok megtekinthetők a képviselők számára. Ilyen esetben azonban zárt ülést kellett volna elrendelni pl. gazdasági érdekre való hivatkozással, de itt három páláyzó nyilvános ajánlatáról lenne szó - OTP, MBH, Raiffeisen.

(A különbségre úgy jöttünk rá, hogy a szerdai nap folyamán koradélután és az esti órában is letöltöttük a napirendi pont becsomagolt fájljait és véletlenül vettük észre a különbséget a fájlok módosítási dátumánál.) 

A korábbi változat egy színes, aláírt banki dokumentum, míg a később feltöltött verzió monokróm megjelenésű, kisebb formai eltérésekkel. A rendelkezésre álló iratokból nem állapítható meg egyértelműen, hogy:

• mikor,
• milyen banki döntés alapján,
• és milyen eljárásrend szerint változtak meg a hitelfeltételek.

A Közgyűlés nem kapott előzetes tájékoztatást arról, hogy elkeveredtek volna az iratok, vagy miért kellett a második ajánlat. Az Eger Termál Kft. két körben küldte el az ajánlatokat és rosszul sikerült a feltöltés az önkormányzat szerint. Domán Dániel képviselő jelezte, hogy nincs rendben az, hogy január 28-án délelőtt kikerül a napirend anyaga az internetre, majd hirtelen - a Raiffeisen Bank ajánlatánál jobb ajánlat kerül feltöltésre.

Az ügy súlyát növeli, hogy az önkormányzati kezességvállalás egy veszteségesen működő, közfeladatot ellátó városi cég finanszírozását érinti, így a hitelfeltételek átláthatósága és egyértelműsége kiemelt közérdek.

A közgyűlési előterjesztésben hivatkozott más banki ajánlatok nem nyilvánosak, ezért nem ellenőrizhető, hogy azok milyen feltételeket tartalmaztak, illetve hogy a döntést megelőzően mi indokolta az MBH Bank ajánlatának kedvezőbbé válását.

Az eltérő tartalmú dokumentumok és a módosítás körülményei miatt nem rekonstruálható teljes bizonyossággal, hogy a közgyűlés pontosan milyen hitelfeltételek ismeretében döntött az önkormányzati készfizető kezességvállalásról.

A megkerülhetetlen kérdések

• Mikor és milyen banki döntéssel változott a kamatfelár?
• Erről készült-e új hitelbírálati határozat vagy belső banki jóváhagyás?
• Miért nem kapott erről külön, írásos tájékoztatást a közgyűlés?
• A másik két bank ajánlata miért nem nyilvános, ha közpénzes kockázatról van szó?

Ha ezekre nincs tételes, dokumentált válasz, akkor nem „politikai vita” lesz belőle, hanem:

• intézményi bizalmi válság
• közgyűlési döntés megtámadhatósága
• ellenőrzési és esetleg jogi következmények

Amennyiben az eltérésekre nem születik egyértelmű, dokumentumokkal alátámasztott magyarázat, az az önkormányzati döntéshozatal átláthatóságába vetett közbizalmat is érintheti.

indexkép: MTI, Kovács Attila