Érvényes lakásbiztosítása volt, amikor egy csőtörés alámosta és megsüllyesztette a házát. A biztosító szerint azonban a talajmozgásra nem jár pénz.

Sokan megtapasztalták már Egerben, milyen érzés is az, amikor az akár hosszú évek óta fizetett biztosítási díj ellenére, amikor pont szükség lenne rá, a biztosító egyszerűen nem akar fizetni. Most a Blikk osztotta meg az Egerben élő Burgermeister Erzsébet történetét, aki öt éve kötött vagyonbiztosítást egy ismert, magyarországi biztosítónál, ami jól is jött, amikor 2018. április 15-én csőtörés történt a vízaknában.

„A víz olyan erővel folyt, hogy az akna fedelét felemelte, és a víz ömlött mindenhova a kertben. A vízművek segítségével a csőtörést pár órán belül sikerült megszüntetni és a vizet kiszivattyúzni, ám a talajba került víz beszivárgott a ház alá, és elárasztotta a ház túlsó oldalán lévő pincénket. Mindenesetre a biztosító elfogadta kárigényünket és kifizetett nekünk 16 ezer forintot.”

2018 nyarán azonban Erzsébet és a férje észrevette, hogy a pince fölötti szoba közfalán hajszálrepedések keletkeztek, de ennek nem tulajdonítottak jelentőséget. „Ahogy telt az idő, a rések alig érzékelhetően, de növekedtek. 2019 augusztusára pedig a megrepedt közfal főfali csatlakozásánál is repedések keletkeztek. A közfal megsüllyedt, a rajta lévő ajtó pedig – a repedések hatására – oly mértékben deformálódott, hogy használhatatlanná vált. Ezek mellett ház bejárati előterében, az udvarra nyíló ajtó alatt négy centiméteres rés keletkezett. Ugyanakkor a garázs beton járófelülete is megsüllyedt a fallal együtt. Mindezt helyrehozni nagyjából hárommillió forintból lehet.” - közölte Erzsébet, aki ezután biztosítójához fordult.

A biztosító viszont elutasította a kárigényét, mert a cég szerint az épületkárok talajsüllyedés és altalajmozgás következményei, amelyek nem tartoznak a biztosított kockázatok körébe. Ezzel együtt azt javasolták, hogy a kár megtérítéséért – mint felelősségi kár – Erzsébet forduljon a vízművek biztosítójához. „Ezt megtettem, de a biztosító jogosult a kifizetett kár megtérítésére a károkozóval szemben. A biztosító döntését pedig megpanaszoltam.” - tette hozzá az asszony.

Mivel a csőtörés és a talajsüllyedés bejelentése között 16 hónap telt el, nem vizsgálták, hogy a két eseménynek van-e köze egymáshoz. Ráadásul a biztosító azt állította, hogy az asszony erre nem is szolgált elég bizonyítékkal. „Ennek úgy tudtam volna eleget tenni, ha független szakértő mintát vesz az elfolyt vízből, és a pincét elöntő vízből, majd kimondja a kettő egyezőségét” – hangsúlyozta az asszony, aki szerint "a két káresemény közötti összefüggést a logika teremtette meg". A házaspár ügyvédhez fordult, a biztosító pedig egyelőre nem válaszolt a Blikk megkeresésére.